Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2004/9249 K.2004/10961

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Bornova Belediğe Başkanlığı vekili Avukat S. Ç. tarafından, davalı M. A. aleyhine 10.10.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 27.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Dava, davalının hukuka aykırı eylemi sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı tarafça ödenmesinden sonra, ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra davanın açıldığı belirtilerek dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir.

Dosyadaki kanıtlara göre haksız eylem tarihi 6.2.1996 olup, davacının ödeme tarihleri 15.7.1998 ve 14.1.1999'dur. Haksız eyleme neden olan davalı hakkında açılan ceza davası eldeki davanın açıldığı sırada henüz derdest olup, daha sonra 27.1.2004 tarihinde sonuçlanmıştır. Olayda beş kişi ölmüş olup, eylem TCK'nun 455/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca on yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Davacı, olayda zarar görenlerin yerine geçmek suretiyle talepte bulunmaktadır.

Zarar görenler tazminat isteminde bulunurken BK. nun 60. maddesine göre ceza zamanaşımından yararlanabilirler. Kaldı ki eldeki dava açıldığında ceza davası da henüz sonuçlanmış değildir. Şu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.