Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2005/2669 K.2006/1434

Davacı .... ... tarafından, davalı TEDAŞ Mersin Müessese Müdürlüğü aleyhine 18.7.2003 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliğinin tesisinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesis edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Mersin Kepirli. Köyü Lamas Dağı mevkiinde maliki olduğu meskene daha önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığını, müteahhidin adına olan aboneliğin iptali üzerine elektriklerin kesilmesi nedeniyle ve ÇEAŞ'a da el konulduğundan davalı kuruma başvurarak ferdi abonelik talebinde bulunduğunu; davacı ve komşularına TEDAŞ çalışanlarınca trafonun birkaç sokaktan oluşan bölgeye elektrik vermek için yeterli olmadığı, 36 milyar TL. keşif bedeli olan trafo bedelini karşılamaları koşuluyla elektrik verilebileceğinin beyan edildiği, mahalle sakinlerinin bu parayı toplamalarının imkansız olduğunu bildirmeleri üzerine davalı tarafından elektrik bağlanamayacağı ifade edildiğinden ve meskende acilen elektriğe ihtiyaç duyulduğundan muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında -Lemas 2- yazlık dağ evlerinde toplam yirmisekiz adet dubleks villa bulunduğunu, Lemas A.Ş. tarafından elektrik iç tesisat projesi yaptırılarak 22 Kasım 1991 tarihinde TEDAŞ tarafından trafo tesisinin kendileri tarafından yaptırılması kaydı ile onaylandığını, şartları uygun olan trafoların devrinin yapıldığını; Lemas 2 evlerinin trafo tesisi şartlara uygun olmadığından abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığı, daha sonra ÇEAŞ'a el konulunca tüm yetkilerin TEDAŞ'a devredildiği, elektrik dağıtımı yapan başka bir kurum bulunmadığından ve devletin milletin asgari ihtiyaçlarını gidermesinde Anayasal bir görevi bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda "TEDAŞ'ın kendi hattı dışındaki özel hatlardan abone yapmasının mümkün olmadığı, LEMAS-1 ve LEMAS-2 evlerini besleyen 250 kilowatlık trafonun ve iletim hatlarının devir şartlarının yerine getirilip -iz bedelle- TEDAŞ'a devri yapıldıktan sonra aboneliğin yapılabileceği;

müşterek orta gerilim hattından yeni bir 100 kilowatlık trafo tesis edilip yer altı ve havai hatların şartlara uygun hale getirtilip iz bedelle (11 milyar TL) TEDAŞ'a devri yapıldıktan sonra ferdi aboneliğin yapılabileceği ve köy içindeki mevcut 100 kilowatlık trafonun gücünün 250 kilowata yükseltilmesi ve 8 adet havai hat yapılarak tesisin (10.750.000.000 TL) iz bedelle TEDAŞ'a devrinden sonra ferdi aboneliğin yapılabileceği" belirtilmiştir.

Mahkemece bu raporun hükme esas alındığı belirtilmiş ancak ferdi aboneliğin tesis edilmesi için raporda ifade edilen ve davacı ile aynı sitede oturanların yerine getirmesi gereken yükümlülüklerden söz edilmemiştir. O halde, mahkemece aboneliğin tesisi için elektrik bağlama mevzuatı çerçevesinde davacının da yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde aboneliğin tesis edilmesine karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden ve davacının yasal koşulları yerine getirmesinin gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde koşulsuz şekilde istemin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.