Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2005/6824 K.2006/5586

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Hamit vekili tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 14.10.2003 ve 23.12.2004 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.03.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı Ç... Köyünde bulunan evinin davalı tarafından işletilen mermer-mucur ocağında kullanılan patlayıcıların etkisiyle meydana gelen sarsıntıdan zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, taş ocağından malzeme temini işinin müteahhit tarafından yapıldığını, ocakta Karayolları Genel Mü-dürlüğü'nce herhangi bir çalışma yapılmadığından davanın husumet nedeniyle reddini savunmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı idareye yazılan 18.02.2004 tarihli yazı ile Silvan B...-Ç... Köyü yakınlarındaki genel müdürlük adına iş yapan taşeron firma ile yapılan sözleşmenin tasdikli örneğinin gönderilmesi istenmiştir. 21.04.2004 tarihli oturumda ise yazı cevabının geldiği tutanağa geçilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, anılan yazı cevabının dosyada bulunmadığı görülmüştür.

Yerel mahkemece davalının savunması yönünde araştırma yapılarak ve davalı idare ile dava dışı şirket arasında sözleşme var ise getirtilip, eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Açıklanan konu ile ilgili belge ve bilgi toplanmadan ve karar gerekçesinde de bu konuda herhangi bir açıklama yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.