Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/13545 K.2007/13427

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Mehmet vekili Avukat Fatma tarafından, davalı Ahmet ve Mustafa aleyhine 18/09/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı kendisine ait kullandığı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda aracında hasar meydana geldiğini ve davalıların aracının kontrolsüz yola çıkması nedeniyle karşı şeride geçmek zorunda kaldığından çok korktuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosya kapsamı ile olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının aşırı derecede korkması ve şok geçirmesi kaçınılmazdır. Yaralanma olmasa bile kazanın neden olduğu şok hali B.K.nun 49. maddesi uyarınca kişilik değerlerinde bir eksilme olup bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin tümden reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

b) Davacı maddi tazminat kalemleri arasında toptan ayakkabı satışı ile uğraştığından aracının tamiri süresince günlük 50 milyon TL'den 10 gün boyunca toplam 500 milyon TL araç masrafı yaptığını belirterek bu miktarın da tahsilini istemiştir. Mahkemece aracın trafik kaydının "hususi araç" şeklinde olduğu gerekçesiyle bu kalem istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak, aracı ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat süresince başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir süresince yaptığı araç masrafı araştırılıp sonucuna göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir.

Anılan yönün gözetilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.