Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/2087 K.2007/2347

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince; dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece kesin hüküm nedeniyle dava reddedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Kararın verildiği günde yü¬rürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife¬si’nin 12. maddesi uyarınca “tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”

Yerel mahkemece bu madde hükmüne ay¬kırı hareketle davalı yararına nispi yerine maktu vekalet ücreti tak¬diri doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.