Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/6189 K.2007/4346

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 10/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıt¬larla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, diğer davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle, davalı şirkete yönelik davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafça yapılan hafriyat çalışması sırasında zarar gören evi ve eşyaları nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, zarar tespitinin 09/04/2001 gününde yapıldığı; davanın ise 10/5/2002 tarihinde açıldığı ve yasada ön görülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir. Zamanaşımının başlangıcı bakımından, failin ve zararın öğrenildiği tarih esas alınmalıdır.

Davacı, 09/04/2001 gününde yapılan tespit sonrasında düzenlenen 14/5/2001 tarihli bilirkişi raporunun 28/05/2001 gününde tebliği ile zararı öğrenmiştir. Şu durumda, BK’nun 60/1. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi dolmadan 10/05/2002 günü eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı şirkete yönelik davanın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.