Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2007/1229 K.2007/16022

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Uluslararası Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vd.leri aleyhine 15/04/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ...Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ...Nakliyat İthalat İhracat Turizm Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ...Uluslararası Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketine ait tır römorku, Gemlik Noterliğinde 17/06/2002 tarihinde yapılan satış sözleşmesiyle diğer davalıya satılmış, bu römorkun 10/11/2002 tarihinde kaza yapması sonucu ölüm meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği taktirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işleten sayılır. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde trafikte adına araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz.

Davaya konu olay 10/11/2002 tarihinde gerçekleşmiştir. Oysa davalı zarara yol açan aracı belirtilen tarihten önce 17/06/2002 tarihinde diğer davalıya satarak teslim etmiştir. Böylece kendisi belirtilen tarihte işleten olmaktan çıkmış bulunmaktadır.

Davacı, kayıt sahibi davalının teslime rağmen olay gününde araçla ekonomik bir ilişkisinin varlığını, diğer bir deyimle aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu iddia ve ispat etmiş değildir. O halde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddi gerekir.

Ancak davacı mevcut kayda dayanarak davalı aleyhine bu davayı açmış ve onun işleten olmadığı ancak ibraz ve ikame olunan delille belirlenmiştir. Davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi nedeniyle davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada avukatlık ücretine hükmedilemez.