Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2007/2049 K.2007/15222

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasında bulunan delil ve belgeler ile dava dilekçesinin içeriğine göre davalı ile davacı arasında bir abone sözleşmesi yapılmadan önce yasal olmayan biçimde bedel ödemeden elektrik tükettiği iddia edilmektedir. Bu hali ile davalının sorumluluğu haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1, 2 maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır.

Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında henüz abone sözleşmesi yapılmadan öncesine ait kaçak tüketim bedeli istenmektedir. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapmadan elektrik tükettiğine göre sorumluluğu, BK 41 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan haksız eylem hükümlerinden doğmaktadır. Bu durumda ise uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevidir. O halde davaya genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.