Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2008/3238 K.2008/13037

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Ö... Y..... vekili Avukat M.... Ö.....tarafından, davalı Ö. G…

…… Lokantacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 8/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Sağlık Bakanlığı'nda memur olan davacı, davalı tarafından Sağlık Bakanlığı'na sağlanan öğle yemeğini yedikten sonra hastalandığını, gıda zehirlenmesi nedeniyle 4 gün tedavi görüp taburcu edildiğini ancak, 6 gün sonra yeniden hastalanması üzerine "venöz emboli" tanısı ile yeniden tedavi edildiğini belirterek tedavi nedeniyle alamadığı ek ücret ve tedavi giderleri ile davalının hazırladığı yemek nedeniyle gıda zehirlenmesine uğrayıp hastalanarak tedavi gördüğünden kişilik haklarına saldırıdan dolayı da manevi tazminat istemiştir.

Davalı ise, zehirlenmenin yemekte kullandığı gıdadan değil, Sağlık Bakanlığı'nın koşullara uygun olmayan mutfağı nedeniyle meydana geldiği ve davacının gördüğü tedavi ile illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, yargılama sırasında alınan ikinci rapora göre ortaya çıkan sonuç ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya arasında bulunan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın düzenlediği raporda; davacıda, venöz embolinin (pulmoner tromboemboli) gıda zehirlenmesiyle illiyet bağının bulunmadığı, bu hastalığın davacıda var olan hastalık sonrası açığa çıktığının belirtildiği, yine mahkemece alınan ve Avukat, Gıda Mühendisi ve Adli Tıp Uzmanı'ndan oluşan bilirkişi kurulu raporunda;

gıda zehirlenmesi nedeniyle davacının vücut direncinin düşmesinin venöz embolinin ortaya çıkmasına yol açabileceği ve olay ile davacının hastalanması arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor benimsenerek karar verilmiş; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemiştir.

Şu durumda, davacının iddia ettiği olay ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının saptanması ve iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan yeni bir rapor alınması gerekir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.