Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/10322 K.2010/6063

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalılardan ...’un tüm, diğer davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...’un diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabul edildiği durumlarda, yargılama giderleri kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.

Davacıların maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilip bir bölümü reddedildiğine göre davada kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren davalılardan ... yararına, reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinde yer alan "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." biçimindeki düzenleme gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden davalılardan Halil İbrahim Boz yararına vekalet ücreti hesap ve

takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...