Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11325 K.2010/6843

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... hakkındaki istem husumet yokluğu nedeniyle; diğer davalılar hakkındaki istem ise esas yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen durumlarda, davalı yararına Tarifelerin üçüncü kısmına göre takdir edilecek avukatlık ücreti, ikinci kısmının ikinci bölümündeki tutarları geçemez. Aynı Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin tümden reddi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre vekalet ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece, istem manevi tazminata ilişkin olup ret nedenlerinin ayrı olduğu gözetilmeyerek, davacının nispi olarak hesaplanan fazla vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.