Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11576 K.2010/7718

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Başbakanlık TÜİK hakkındaki davanın yargı yolu bakımından, öteki davalılar hakkındaki davanın zamanaşımından reddine dair verilen 09/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı idare hakkındaki istem yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi, diğer davalılar hakkındaki istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin tümden reddi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre vekalet ücreti takdir edilir.

Davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin tümden reddedildiği gözetilerek, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, reddedilen manevi tazminat yönünden avukatlık ücreti takdir edilmişken, reddedilen maddi tazminat üzerinden de ayrıca avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.