Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11723 K.2010/7069

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, aracın trafik tescil kaydına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 34 ... plaka sayılı aracı 14.03.2005 günü noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını, henüz trafiğe tescil ettirmeden önce davalı ... dairesinin eski araç malikinin vergi borçları nedeniyle sicil kaydı üzerindeki haciz kaydının kaldırılmasını istemiştir.

Dosyaya getirtilen trafik kaydına göre, davacının aracı satın almasından sonraki tarihlerde trafik siciline çok sayıda haciz kaydı işlendiği anlaşılmıştır. Bu kayıtlardan bazıları davalı ... diğerleri ise dava dışı kurumlarca talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, yalnızca davalı ... tarafından talep edilen haciz kaydının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istek aşılarak, trafik siciline Hazine tarafından konulmuş tüm hacizlerinin kaldırılmış olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Davacı, aracı noter aracılığı ile satın almış ise de trafik siciline başvurarak aracı üzerine tescil ettirmemiş; davalı da trafik sicil kaydında araç sahibi olarak görünen kişinin vergi borcundan dolayı haciz uygulatmıştır. Bu durumda, araç sicil kaydı üzerine haciz yazısı yazılmasında ve davanın açılmasında bir kusuru bulunmayan davalı idarenin, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalının idarenin avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan davalı idarenin harç ile yükümlü tutulmuş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.