Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12167 K.2010/7464

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic ve San. AŞ aleyhine 12/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 21/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı şirketin yürüttüğü baraj çalışmaları nedeniyle suyu kesilen arazideki kavak ağaçlarının kurumasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıt ve belgeler ile yapılan keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına göre; davacıların babasına ait taşınmazlar üzerine ve babalarının izni ile kavak ağaçları dikip yetiştirdikleri anlaşılmaktadır.

Kavak ağacı, taşınır mal niteliğinde olup üzerinde bulunduğu taşınmazın bütünleyici parçası olmadığından; davacılar, üzerinde kavak ağaçları yetiştirdikleri taşınmazların sahibi olmasalar bile, kendi emek ve masrafları ile yetiştirmiş oldukları kavaklar için tazminat isteyebilirler.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunduğu benimsenip işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.