Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12343 K.2010/11959

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 15/12/2003 gününde verilen dilekçe ile geçici olarak el konulan taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken bedelin ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat Gökmen Akbay ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ile ... Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; a)Davalılardan ... ve diğer davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ arasında düzenlenen 11.12.1997 günlü sözleşme ile davalı Şirket ... Sahil yolu yapımı kapsamında Piraziz-... yol yapımı işini üstlenmiştir. Davacıya ait 410 ve 411 parsel sayılı taşınmazlarla dava dışı taşınamazların tamamının, yol yapımında temel ve alt temel malzemesi olarak kullanılmak üzere, ... İl İdare Kurulu’nun 04.04.2001 günlü kararı ile geçici olarak işgal edilmelerine karar verilmiş ve işgal edilen taşınmazlardan gerekli malzeme alındıktan sonra 18.06.2003 günlü İl İdare Kurulu kararı ile işgal kararı iptal edilmiştir. Davacı, taşınmazlarına izinsiz el atılıp zarar verilerek kullanılamaz hale getirildiklerini ileri sürerek istekte bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davalıların haksız eylemleri nedeniyle geçici olarak işgal edilen taşınmazların eski haline getirilmediği ve taşınmazların niteliklerini kaybetmiş oldukları gerekçesiyle eski hale getirme bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

2010/12343-2010/11959

Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilen tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacı, 20.07.2006 günlü ıslah dilekçesi ile artırdığı tazminat tutarına tespit tarihi olan 07.10.2002 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istediğine göre, davacının istemi doğrultusunda ıslahla artırılan tazminat tutarına, temyiz dilekçesindeki kabulü de göz önüne alınarak 20.09.2003 gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile artırılan bölüme ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.