Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12554 K.2010/8489

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Fortisbank A.Ş aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Ortak (müşterek) borçlu ve dayanışmalı (müteselsil) kefil olan davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp taşınmazları üzerinde haciz uygulanmıştır. Davacı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının saptanması davası açmıştır. Yargılama sonunda icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş ve borçlu olmadığına karar verilmiştir.

Haksız ihtiyati hacizden doğan zararların ödetilmesi kusursuz sorumluluğa ilişkin yasal düzenlemelere göre çözümlenir. Davalının davacı hakkında haciz istemekte haklı olmadığı, davacının açtığı dava ile belirlendiğine göre, davacının uğradığını ileri sürdüğü zarardan davalının sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının kusurunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.