Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13310 K.2011/260

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Tic. AŞ-... Yapı Taahhüdü AŞ Ortak Girişimi ve diğerleri aleyhine 26/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Yapı Tic. AŞ-... Yapı Taah.

AŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile karşı taraf davalılardan ... Yapı Tic. AŞ-... Yapı Taah. Ortak Girişimi vekili Avukat ... ... ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ... ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının İSKİ Genel Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'ne yönelik istem husumet yönünden, diğer davalılardan ...'ye yönelik istem feragat nedeniyle reddedilmiş; öteki davalı ... Yapı Ticaret AŞ ve ... Yapı Taahhüt AŞ Ortak Girişimi’ne yönelik istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Yapı Ticaret AŞ ve ... Yapı Taahhüt AŞ Ortak Girişimi tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Beylerbeyi-Küçüksu Atıksu Tüneli İnşaatı” işini diğer davalı ... Yapı Ticaret AŞ ve ... Yapı Taahhüt AŞ Ortak Girişimi’nin aldığı, yüklenici firma tarafından patlatılan dinamitler nedeniyle davacıya ait binanın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... Yapı Ticaret AŞ ve ...

Yapı Taahhüt AŞ Ortak Girişimi arasında imzalanan ihale şartnamesinin “patlayıcı madde kullanılması” başlığını taşıyan 5. maddesinde; “…patlamadan dolayı özel mülklere zarar verilmesi halinde müteahhit eski hale getirir…” biçimindeki düzenleme, sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olup 3. kişi konumundaki davacı yönünden bağlayıcı değildir.

Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü Borçlar Yasası'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu nedeni ile diğer davalı ile birlikte davacıya karşı ... zarardan dayanışmalı olarak sorumludur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabulü durumunda yargılama giderleri kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.

Davacı bilirkişi raporu alındıktan sonra ödetilmesini istediği tazminat tutarını ıslah yolu ile artırmış; yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, reddedilen bölüm nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmiş ise de, hesap ve takdir edilen avukatlık ücreti, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre fazla olduğundan karar bu nedenle de bozulmalıdır.