Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13369 K.2010/9686

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kural olarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı Yasa’nın 94/2. maddesi gereğince ise davanın açılmasına yol açmamış olması ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda davalı, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Dosya içeriğinden ve yerel mahkeme gerekçesinden, dava açılmasına kendi kusurlu eylemi ile yol açmayan davalının ilk oturum gününden önce davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, kusurlu eylemiyle dava açılmasına yol açmayan ve ilk oturum gününden önce davayı kabul eden davalının yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.