Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13540 K.2010/9944

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, Devlet karayolunda giden aracına, aniden yola çıkan davalıya ait ineğin çarparak zarar verdiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise hayvanın başıboş bırakılmadığını, ipini koparan hayvanın aniden yola çıktığını, davacıya ait aracın önündeki aracı sollaması nedeniyle hızlı gittiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden yerel mahkemece benimsenen tespit bilirkişisi raporunda araçta meydana gelen hasar bedeli hesaplanmışsa da araçta meydana gelen tüm zararın davalıya ait ineğin çarpması nedeniyle oluşup oluşmadığı, zarar gördüğü gerekçesiyle değiştirilen parçaların kazaya bağlı olup olmadığı açıklanmamıştır.

Yerel mahkemece, değiştirilen tüm parçaların kaza nedeniyle zarar gören parçalar olup olmadığı, değişen parçalar nedeniyle amortisman payı ve hurda bedeli indirimi gerekip gerekmediği, konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.