Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13735 K.2010/11755

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, destekleri Cengiz Bilcan’ın sürücüsü olduğu motosiklet ile davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması nedeniyle desteğin öldüğünü belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalı ise, yetki itirazında bulunmuş, ceza davasının kesinleşmediğini, desteğin yan yoldan ana yola kontrolsüz olarak çıkması nedeniyle olayın meydana geldiğini, kask takmayan desteğin kusurlu olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olayda tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; desteğin kask takmadan motosiklet kullandığı, dava konusu olay nedeniyle kafasından yaralanan desteğin, kafa içi kanama ve boyun kırılmasından kaynaklanan solunum ve kalp yetmezliği nedeniyle öldüğü anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece; zararlı sonucun meydana gelmesinde, kask takmayan desteğin bölüşük kusurlu olduğu gözetilerek; Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince, davalı yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava konusu olay nedeniyle, araç zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacılara yapılan ödemenin güncelleştirilmeden destekten yoksun kalma tazminatından indirildiği anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacılara ödemenin yapıldığı gün ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.