Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13852 K.2010/2313

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/07/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve dahili davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan ... ve dahili davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ile dahili davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıların işlettiği baraj sularının taşkına yol açması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğine göre davalıların işlettiği ... barajında aşırı yağışlar başlamadan önce tutulan suyun, Bakanlık tarafından izin verilen 1.20 metre daha yüksek seviyeye çıkartıldığı, ... ırmağının olağan su akımının (debisinin) 600-700 m3/saniye olup en fazla 990 m3/saniye suyu akıtabileceği, aşırı yağışların başladığı gün davalıların ırmağa daha fazla su bıraktıkları, 31.01.1999 ve 01.02.1999 günlerinde 1125 m3/saniye su bırakılması nedeniyle davacılara ait balık tesislerinin zarar gördüğü saptanmıştır.

Yerel mahkemece bilirkişi raporunda saptanan zarar tutarının davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ne var ki zararın oluşmasında, mevsim ortalamasının üzerindeki yağışlar yanında, su taşkını olacağı belediye tarafından ilan edilerek bildirildiği halde davacıların hiçbir önlem almamış olmalarının, ilgili yönetmelik gereğince balık tesislerinin ırmak seviyesinden 6 metre yüksekte kurulmamasının da etkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince, belirlenen 21.879,00 YTL ve 11.845,00 YTL zarardan davalılar yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, zarardan %50 oranda indirim yapılarak davalıların 10.940,00 YTL ve 5.920,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulmaları suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.