Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13872 K.2010/10694

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Endüstri A.Ş ve diğeri aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında bedelinin ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Endüstri A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, satın aldığı traktörün birkaç ay sonra kaporta boyasında kabarma ve soyulmalar meydana geldiğini, aracı götürdüğü yetkili serviste arızanın üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini belirterek, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ayıp oranında bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, şirket kayıtlarında alıcı olarak ... göründüğünden, eldeki davanın davacısı olan ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, husumet itirazında bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı araştırılmadan istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Husumet dava koşullarından olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Dosyada bulunan motorlu araç tescil belgesi örneğine göre dava konusu 34 ... 7832 plakalı traktörün sahibi olarak ... Finansal Kiralama AŞ'dir. Ayıplı mal ile ilgili dava açabilmek için malın sahibi olmak gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek; davacının dava konusu traktörün sahibi ve bu bağlamda aktif dava ehliyeti olup olmadığı araştırılıp aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılması durumunda işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.