Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13875 K.2010/10819

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın, noterin hukuki sorumluluğu gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

... OYAK Sigorta AŞ, davalının ihbarı üzerine davaya fer’i müdahil olarak katılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın “Üçüncü Şahsın Müdahalesi” başlığını taşıyan 53 ve izleyen maddelerinde, iki taraf arasında görülmekte olan bir davaya, taraflardan birinin davayı kazanmasında hukuki yararı olan üçüncü kişinin katılmasına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Fer'i müdahale olarak tanımlanan bu katılımda, üçüncü kişi taraf olarak değil, taraflardan birinin yanında onun yardımcısı olarak davada yer almaktadır ve fer'i müdahilin ayrı bir davası bulunmamaktadır. Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde, davada kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren fer'i müdahil yararına avukatlık ücreti takdir edileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davada fer’i müdahil olarak yer alan ... OYAK Sigorta AŞ yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.