Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14001 K.2010/1685

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/03/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nın diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, aracının hasarlandığını, davalının hasar gören aracı nedeniyle de tam kusurlu kendisiymiş gibi tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 06.12.2006 gün ve 2005/14056-2006/13590 kararı ile davacının temyizi yönünden, davalının aracının hasarlanması nedeni ile ödediği bedel yönünden eksik araştırma yapılarak ret kararı verilmesi; davalının temyizi yönünden ise takas mahsup def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedenleriyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak, davalının sigorta şirketini aklarken (ibra ederken) davacıyı da akladığı gerekçesiyle takas mahsup def'inin reddine, davacının araç hasarı ve davalının araç hasarı için ödediği bedel yönünden kusuru oranında davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalının, sigorta şirketini aklarken, sigortalı aracın sahibinin, işleteninin ve sürücünün sorumluluklarını ödenen tazminat oranında akladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının, sigorta şirketince karşılanmayan zararı yönünden davacıyı akladığı düşünülemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yanılgılı değerlendirme ile davalının takas mahsup def'inin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.