Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14095 K.2010/10865

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile takip borçlusuna karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, süresi içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, davalının itirazın kaldırılması amacıyla ... 1. İcra Mahkemesi'ne açtığı davanın yapılan yargılaması sonunda itirazın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse alacaklı, üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini tetkik merciinde kanıtlayarak üçüncü kişinin 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminat ile sorumlu tutulmasını isteyebilir. ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2008/374-738 sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğine göre eldeki davanın özelliği gereği o dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.