Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14233 K.2011/1341

Davacı ...Ulaştırma Loj Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C ... ve diğeri aleyhine 02/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalılardan ...’nın temyizi yönünden yapılan incelemeye göre; dava, araca haksız el konulmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, gümrük girişi yaptığı sırada aranan davacı Şirket'e ait aracın dolap bölümünde 1025 adet gümrük bildirimi yapılmamış bıçak ve çakı bulunması üzerine araca el konulduğu; kaçakçılık suçundan yargılanan sürücünün cezalandırılmasına, aracın ise iyi niyetli olduğu kabul edilen davacı Şirket'e geri verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Şirket'e ait araca, sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle bazı kanıt ve belirtilere (emarelere) dayanılarak el konulmuş olup haksız yere el koyma olgusu gerçekleşmediğinde, davalılardan ...'nın aracın kazanç kaybı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...'nın temyiz itirazına gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Diğer temyiz itirazları incelendiğinde; adı geçen davalı, aracın korunması sırasında oluşan hasarlardan sorumlu tutulmuştur. Zarar tespit raporunda, yıprandığı belirtilen (Teker, hidrolik yağı ve benzeri) bazı parçaların zaman içinde doğal olarak yıpranacakları ve araca el konulmasına davacı çalışanının kusurunun neden olduğu da gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince tazminat tutarından uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.