Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14474 K.2010/11967

Davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

... İli ... köyü ile ... köyleri arasında bulunan ormanda 29.10.2001 günü çıkan yangın nedeniyle 2 hektarlık orman ile içinde bulunan 1.000 adet 8 yaşındaki karaçamın yandığını belirten davacı, özensizliği nedeniyle yangına yol açan davalı hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, köy bekçisi ile köy muhtarının tuttuğu tutanaktan ceza dosyasındaki belgelerden yangın ile bir ilgisi bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yangının doğrudan davalı tarafından çıkarıldığına ilişkin tanık anlatımı bulunmadığı, davalının da hiçbir ifadesinde olay tarihinde ateş yaktığını söylemediği, kesim ve ateş yakma işini olaydan 2 gün önce yaptığını söylediği, ağaç kesme suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararda suç tarihi olarak yangının çıktığı günden iki gün önceki günün gösterildiğinden eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu yangının davalının tarlasından çıktığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, tarlasında ateş yakmadığını savunmuştur.

Yangının başladığı 29.10.2001 günü düzenlenen yakalama tutanağı ile olay yeri tespit, inceleme ve görgü tutanağında, “…yangın mahalline intikal esnasında 150-200 metre aşağıda ... köyüne kayıtlı ...'ya rastlandığında ceket ve yeleğinin bir kısmının yanık olduğu görülerek birlikte yangın mahalline gelindi, rüzgarın kuzeyden güneye estiğinden yangın, anızlık bölgeden ormanlık alana hızla ilerliyordu. ...'ya ait tarlanın ortasında bulunan 10-15 yaşlarında 3-4 metre uzunluğunda 10 adet meşe ağacının kesilmiş olarak bulunduğu, ağaçlarda ateş yakma izi olduğu görülmüş, meşe ağaçlarının yeni kesilmiş olduğu,

yapraklarının canlı olduğu ağaçların muhtemelen yangından hemen önce kesildiği,

kesilen ağaçların 1 metre batısında yeni yakılmış ateş izi olduğu, ateşin kenarında yarısı yanmış, yarısı yanmamış ağaç parçaları ve dallarının bulunduğu, külün taze olduğu, kül üzerinde hafif 1-2 avuç toprak atık olduğu, altında ve kenarında yanan meşe ağacı dallarının köz korlarının mevcut olduğu, bu ateşin doğusunda yangının cereyan etmediği, tamamen batı istikametine cereyan ettiği orman yangının bu ateşten sıçrayarak kuru anızdan hızla ormana sirayet etmesi sonucu meydana geldiği çevrede başkaca iz ve emareye rastlanmadığı,

...'nın bu ateşi 2 gün önce kendisinin yaktığını ve ağaçları kendisinin kestiğini beyan etmiş ise de kesilen ağaçlar ile yakılan ateşin bir veya birkaç saat önce yakıldığının kuvvetle muhtemel olduğu…” belirtilerek, tutanakların jandarma görevlileri ile birlikte davalı tarafından da imzalandığı anlaşıldığına göre yangının, davalının tarlasında yaktığı ateşten kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, zarara davalının haksız eyleminin neden olduğu kabul edilip yöntemine uygun olarak zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.