Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/1469 K.2010/885

Davacı ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare; davalının Devlet ormanında kalan yeri işgal ettiğini, bu yerin etrafını ... meşelerinden o1uşan çalı çitlerle çevirdiğini ve hayvan otlatmak suretiyle işgal ederek faydalandığını belirterek ağaçlandırma gideri ile çit yapımında kullanılan ... meşe odunun bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; dava konusu yerin bozuk değişik yapraklı orman alanında kaldığı, çalı çitle çevrilmiş olduğu, bu alanın içinde ... meşesi ve saçlı meşe ağaçlarının bulunduğu ve otlak olarak kullanıldığının saptandığı, suç tutanağında belirtilen ... meşe1erin de bu alanda bulunan ... meşelerinin ince dallarından kesildiği ve bu dalların ekonomik değerinin olmadığı, ... meşelerinin yaşama yeteneğini kaybetmediği, bu yerin en az 10 yıl kadar önce çitle çevrilmiş olduğu ve o tarihten beri de otlak olarak kullanılmak suretiyle işga1 ve faydalanmada bulunulduğu,

dava konusu yerde herhangi bir tazminat ve ağaçlandırma gideri oluşturacak suça ait belirti görülmediği belirtilmiştir.

6831 sayılı Orman Yasası’nın 19. maddesi gereğince, yasada açıklanan ayrık durumlar dışında ormanlara her türlü hayvan sokulmasının yasak olduğu; aynı yasanın 95. maddesinde, 19. maddeye aykırı olarak ormanlara izinsiz hayvan sokulmasının suç sayıldığı. 114. maddede ise, her türlü orman suçundan dolayı ayrıca ağaçlandırma giderine karar verileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince, her türlü orman suçları ile zarara uğrayan sahalar için ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerekir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararından, davalının ormanı işgal ve faydalanma suçu nedeniyle Orman Yasası'nın 93/2. maddesi gereğince cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalının suç sayılan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Orman Yasası’nın 112. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiği gibi, aynı yasa’nın 114. maddesi gereğince de davalı, suça konu yeri kendisi açmasa dahi otlak olarak kullanmak suretiyle orman örtüsünü bozarak idarece ağaçlandırmasına engel olduğundan ağaçlandırma gideri ile de sorumlu tutulmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun 10/3/1976 gün ve 3-553/1104 sayılı kararı da bu yöndedir.

2009/1469-2010/885 Yerel mahkemece yukarıda anılan yasa maddeleri ve içtihatlar doğrultusunda zarar kapsamı belirlenerek; davalının ağaçlandırma gideri ile birlikte dava konusu yerde bulunan ... meşesi ağaçlarından kestiği dalların yakacak olarak değerinin de belirlenerek sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.