Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/15124 K.2010/11970

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... Başkanlığıve diğerleri aleyhine 29/09/2006 gününde verilen dilekçe ile dere ıslah çalışmasının hatalı yapılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle Teknik ... San. Tic. A.Ş'nden gayri davalıların süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'nın temyizi yönünden; davacı, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın yüklenicisi olan diğer davalı Teknik ... Sanayi Ticaret AŞ tarafından Çobanderesi dere ıslah çalışmalarının özensiz yapması nedeniyle oluşan su taşkınını sonucu işyerindeki malzemelerin zarara uğradığını belirterek, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Belediye sınırları içerisinde bulunan derelerin iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi, kamu kurumu niteliğinde olan belediyelere verilmiş kamu görevleri arasında olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. Davalılardan ...'na husumet yöneltilerek, kamu hizmetinin görülmesi sırasında uğranılan zararın ödetilmesi istendiğine göre, bu tür isteklerin İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılarak ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülemese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazına gelince; dava konusu olaya neden olan dere ıslah çalışmasına ilişkin sözleşmenin ... Büyükşehir Belediyesi ile Teknik ... Sanayi Ticaret AŞ arasında düzenlendiği ve işin kontrol yetkisinin de ... Büyükşehir Belediyesi'ne verildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi işi yaptıran da olmayan ...

Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, ... Genel Müdürlüğü'nün de hükmedilen tazminat ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.3-Öteki davalı Teknik ... Sanayi Ticaret AŞ'nin temyiz itirazı yönünden ise; davalılardan Teknik ... Sanayi Ticaret AŞ'ne gerekçeli karar 01.10.2009 günü tebliği edilmiştir.

Adı geçen davalı, kararı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük sürede temyiz etmemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 433/2. maddesi gereğince; davacı tarafın kararı süresinde temyiz etmiş olması koşulu ile temyiz dilekçesine yanıt veren davalı temyiz itirazlarını bildirebilirse de kararı süresinde temyiz etmeyen davalı, diğer davalıların temyiz dilekçesine yanıt vererek temyiz itirazlarını ileri süremez. Gerekçeli kararın tebliğ edildiği 01.10.2009 günü ile diğer davalıların temyizine yanıt dilekçesinin verildiği 13.11.2009 günü arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 432/1. Maddesinde öngörülen onbeş günlük temyiz süresi geçtiğinden davalılardan Teknik ... Sanayi Ticaret AŞ'nin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.