Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/3310 K.2010/124

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Bim Birleşik Mağazalar AŞ ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan BİM Birleşik Mağazaları AŞ ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün tamamen kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak sakat kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, haksız yere açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, araçta yolcu olup kusuru bulunmayan, %46 oranında iş göremeyecek biçimde yaralanan davacının gerçekleşen tüm zararının olayda 2/8 oranında kusurlu bulunan davalılar araç sahibi ile sürücüden alınmasına, zararın 2/8 kusur oranına isabet eden tutarından ise diğer davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı sürücü ceza yargılamasında olayda 2/8 oranında kusurlu bulunarak cezalandırılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı sürücünün 6/8, davacının içinde bulunduğu kamyonet sürücüsü davalının ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının iş göremezlik zararının tam kusura göre 51.984,68 YTL, 2/8 kusura göre ise 12.996,17 YTL olduğu, davalı ... şirketinin 2/8 kusuru oranında sorumluluğu olacağı belirtilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kusurun tamamının davalı sürücüde olduğunu ileri sürerek tazminat istemiştir. Oysa yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının olaydaki kusurunun 2/8 oranda olduğu saptanmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalıların gerçekleşen maddi zararın 2/8’inden sorumlu tutulmaları gerekirken, tam kusura göre sorumlu tutulmuş olmaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.