Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/4110 K.2010/5503

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazına gelince; nüfus kimlik belgesini çaldıran davacı, yitik (kayıp) duyurusu (ilanı) vererek yeni bir nüfus kimlik belgesi aldığını, İstanbul İli Bağcılar İlçesi Yenimahalle Muhtarı olan davalının, çalınan nüfus cüzdanı ile başvuran kimliği belirlenemeyen bir kişiye önce kendisi adına yerleşim düzenlediğini, daha sonra yeni bir nüfus kimlik belgesi çıkarması için belge verdiğini, yeni nüfus cüzdanı alan kimliği belirlenemeyen kişinin de kendisi adına telefon abonelikleri yaptığını, faturaları ödemediğini, karşılıksız çekler düzenlediğini,

bu nedenle hakkında ceza davaları açılarak tutuklama kararları verildiğini, bilgisi dışında sonuçlanan ceza davaları nedeniyle sabıkalı durumuna düşerek işini kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, kusurunun bulunmadığını, eylemi ile davacının uğradığını belirttiği zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının iş sözleşmesinin tutuklanması nedeniyle bozulmadığı ve işten çıkarılması ile davalının eylemi arasında nedensellik bağının kurulamadığı, Borçlar Yasası'nın 49. maddesinde aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Taraf açıklamaları ile dosyadaki kanıtlardan, davacının yitirdiği nüfus kimlik belgesini bulan dava dışı bir kişinin, bu nüfus kimlik belgesi ile davalının muhtarı olduğu Bağcılar İlçesi Yenimahalle Muhtarlığı'na kaydolduğu, daha sonra nüfus kimlik belgesini yitirme ve değiştirme belgesi düzenlettirerek, davacının kimlik bilgilerini taşıyan yeni bir nüfus kimlik belgesi aldığı, bu nüfus kimlik belgesini kullanarak davacı adına çekler düzenlediği, telefon aboneliği yaptırıp borçlarını ödemediği, bu nedenlerle davacı hakkında ceza kovuşturması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının borçlu durumuna düşüp ceza kovuşturmasına uğramasına, yukarıda belirtilen belgeleri düzenlerken özensiz davranan davalının savsama niteliğindeki eyleminin yol açtığı anlaşıldığına göre, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve Borçlar Yasası'nın 49. maddesindeki koşulların oluştuğu sonucuna varılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.