Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/4258 K.2010/6229

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Turizm İşl. Tic ve San. AŞ ve diğeri aleyhine 06/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, orman yangını nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.

Asıl dava dosyasında ... Turizm İşletme Tic. ve San. AŞ, birleştirilen dosyada ise ... İl Müdürlüğü davalı olarak gösterilmişlerdir. Yerel mahkemece, davalıların 3/8’er kusur oranına göre asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 2/8 oranındaki kusurun hava koşullarına verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, zararının tamamı olan 321.522.710.152 Liranın ilk davada davalı ... Turizm İşletme Tic. ve San. A.Ş'den, birleştirilen davada ise ... İl Müdürlüğü'nden alınmasını istendiğine göre davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulmalarının istendiği sonucuna varılmak gerekir. Bu durumda; toplamı 6/8 kusur oranına göre saptan 240.000.000.000 lira maddi tazminatın ortaklaşa ve dayanışmalı olarak davalılardan alınmasına karar verilmelidir.

Diğer yandan, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen davalılar yararına, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince tek avukatlık parası hesap ve takdir edilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.