Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/4540 K.2010/1749

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Taş. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Şti. Vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Kargo Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... Ş vekili 05.05.2008 günlü oturuma yanıtlı telgraf bonosu ile özür bildirmiş, yerel mahkemece davalının özrü kabul edilerek gideri verildiğinde duruşma gününün tebliğ edilmesine karar verilmiştir.

Yanıtlı telgraf, bir şey sorup yanıt almak amacıyla telgraf gönderen tarafından ücreti önceden ödenmiş olan telgraf türüdür. Davalı vekili yanıtlı telgraf ile özür bildirdiğine göre, önceden ödenmiş olan yanıtlı telgraftaki gider kullanılarak, özrün kabul edilip edilmediğine ilişkin ara kararı ile sonraki duruşma gününün davalı vekiline bildirilmeden yargılama sürdürülerek işin esası hakkında karar verilmiş olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, özrü kabul edilen davalı vekiline sonraki duruşma günü bildirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.