Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/4823 K.2010/1888

Davacı ... Mekanik Elektronik İnş. Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Basın Yayın Ltd. Şti. aleyhine 25/01/2007 gününde verilen dilekçe ile internet yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırıldığından tazminat ve yayının durdurulmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, internet yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi ile yayının durdurulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş; yayın durdurulması istemi kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıya ait Kızılbayrak adlı derginin internet ortamındaki yayını ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, işçilerin işten çıkarılması nedeniyle işçi düşmanı olarak gösterildiğini, saygınlığının kaybolması nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat ile hukuka aykırı internet yayınının durdurulmasını istemiştir.

Davalı ise, davacı ile işçiler arasında işçilerin işten çıkarılması nedeniyle husumet oluştuğunu, davacının politikasının eleştirildiğini, yayının bu süreçteki olayları yansıttığını, gerçek olduğunu, sunuş biçiminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, bilirkişi görüşü benimsenerek oluşmadığı sonucuna varılan maddi tazminat istemi reddedilmiş; yayındaki sözlerin ve haberin veriliş biçiminin hukuka uygun olmadığı, davacının yoğun bir biçimde işçi düşmanı ve emek sömürücüsü gibi gösterilmesi ve yayının internette kaldığı süre içinde kamuoyunun yeterince bilgilendirildiği gerekçesiyle internetteki yayının durdurulmasına yönelik istemi ise kabul etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında “Davalı Şirketin süreli yayını

2009/4823-2010/1888

olan ...Gazetesinin Haziran-2004 tarihli nüshasında, davacı şirketle ilgili haberin YAYINININ DURDURULMASINA,” biçiminde yer alan sözcükler, kararın yerine getirilmesi (infazı) sırasında duraksama yaratacak niteliktedir. Davalıya ait bir dergi ile bu derginin internet ortamında yayınının bulunduğu ve davanın yalnızca internet ortamındaki yayına yönelik olduğu gözetildiğinde, durdurma kararının sadece internet ortamındaki yayına yönelik olduğunun açıkça belirtilmemiş olması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.