Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5291 K.2010/1675

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisine ait dozer ve kompresör makinesini keserek kullanılmaz hale getiren davalıların uğradığı zarardan sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Yerel mahkemece, davacıya ait makinelerin kesilerek hurdaya çıkartılması nedeni ile doğan zararın davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, haksız eylemin kabul ediliş biçimi ve temyiz edenin davacı olması gözetildiğinde, davacıya birlikte zarar veren davalıların, ortaya çıkan zararın tümünden dayanışmalı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalıların zarardan dayanışmalı olarak sorumlu olduklarının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.