Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5564 K.2010/3054

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/02/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davalı taraf 3/8 oranda kusurlu bulunmuşken, eldeki davada alınan bilirkişi raporunda %60 oranında kusurlu bulunmuş ve böylece ceza davası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranları arasında çelişki doğmuştur.

Yerel mahkemece tarafların itirazları da gözetilerek, kusur oranları arasındaki çelişkinin yapılacak yeni bilirkişi incelemesi ile giderilmesi ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesabın aynı günde başlatılarak, dört aylık süreye hem geçici hem de sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında çift (mükerrer) olarak yer verilerek fazla tazminat saptanması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-Geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında davacı tarafın bölüşük kusuru göz ardı edilerek kusur indirimi yapılmadan tazminat tutarının belirlenmesi de doğru olmayıp ayrı bir bozma nedenidir.