Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5826 K.2010/4473

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının sürücüsü olduğu araç ile motosikletine çarptığı davacı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre % 4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak biçimde yaralanmıştır. Davacı, sigortalı olarak ağır vasıta şoförlüğü yapmakta olup maaş bordrosuna göre asgari ücret üzerinden maaş almaktadır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplanan 8.761,00 YTL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ağır vasıta şoförü olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ağır vasıta şoförlüğü bir meslek olup buna uygun sürücü belgesi ile yapılabildiğinden, çalışma koşulları nedeniyle de asgari ücretten daha yüksek bir gelir getireceği kabul edilmek gerekir.

Davacının olaydan sonra, 14.06.2006 gününde aynı işi yaparak çalıştığı yeni işyerinde brüt 1.395,00 YTL ile 1.597,00 YTL arasında ücret aldığı gözetildiğinde, trafik kazasının gerçekleştiği 14.08.2005 gününde davacının 900,00 YTL net ücret aldığının kabul edilmesi işin niteliğine daha uygun olduğundan, bu gelir tutarı üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması yerindedir. Bilirkişi raporunda, seçenekli hesap yapılarak bu gelir üzerinden de sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, asgari ücrete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.