Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5895 K.2010/5448

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, usulsüz kredi verilmesi nedeniyle uğranılan zararın, banka çalışanları olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı banka usulsüz kredi verilmesine ilişkin işlemlerde imzaları bulunan banka çalışanlarını tek tek belirleyip ödenmeyen kredi tutarları üzerinden dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, her davalı yönünden reddedilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi gereğince dayanışmalı sorumlu olanlar hakkında açılan davanın reddi durumunda ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.