Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5900 K.2010/2560

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ulus Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine 26/06/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ulus. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Ltd Ş'nin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilerek kararın bu bölümü onanmalıdır.

2- Davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Ltd Ş'nin diğer davacı ...'e yönelik temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davcılardan ... tarafından açılan davadaki maddi tazminat isteminin bir bölümü ile diğer davacı ... tarafından açılan davadaki maddi tazminat isteminin tümü ve manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; anne ve baba olan davacıların manevi tazminat istemleri ise reddedilmiş; karar, davalılardan ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Birleştirilen davanın davacısı olan ...'in yaralanması nedeniyle istediği sürekli iş göremezlik zararı, pazarlama müdürü olarak çalıştığı belirtilen ... İnşaat Tesisat Taahhüt Büro Malzemeleri Sanayi ve Ticaret adındaki iş yeri tarafından gönderilen bordroda belirtilen tutar üzerinden hesaplanmıştır. Adı geçen davacının 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin çeşitli ücret bordroları çalıştığı belirtilen iş yeri tarafından gönderilmiş ise de Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan gelen yazıdan, davacının olay gününden sonra, 2006 yılının 12. ayında, 10 gün çalıştığına ilişkin sigorta primi ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik zararının sağlıklı bir biçimde saptanabilmesi için adı geçen iş yerinde hangi tarihe kadar kaç gün, ne kadar ücret ile çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorularak belirlenmelidir. Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınacak yanıta göre olay gününden önce adı geçenin iş yerinde çalışmadığının anlaşılması durumunda ise iş yeri sahibinin yakını olduğu gözetilip Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına değer verilerek, olaydan önce belirtilen iş yerinde çalışmadığı kabul edilmek suretiyle, iş göremezlik zararının asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, eksik inceleme ve salt iş yeri tarafından bildirilen bordroda yazılı tutara göre hesaplanan maddi tazminatın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.