Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/6444 K.2010/4730

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ..., ..., ..., ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı Üniversite ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., davalıların görev yaptığı Deneysel Tıp Araştırma Enstitüsü'ndeki deney hayvanlarının gereksinimini karşılamak üzere, 2001 yılında pazarlık usulü ile yem alımı yapıldığını; ancak, yüklenici tarafından yem süresi içinde teslim edilmediğinden alımın iptaline karar verildiği halde bilgisi ve onayı olmaksızın yemi teslim alan davalıların bu eylemleri nedeniyle, yem bedelini dava dışı yüklenici firmaya faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, ödediği tutar kadar zarara uğradığını ileri sürerek bu bedelin davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, davacı yönetimin alımın iptaline ilişkin bir süreç başlattığını bilmediklerini, yemi teslim almamış olmaları durumunda deney hayvanlarının ölebileceğini, zarara ihale yaptığı halde süresinde ödeme yapmayan davacının neden olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Davacı yönetim, teslim süresinin geçmiş olması nedeni ile ihalenin iptali amacıyla işlem başlattığını davalılara bildirdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir kanıt sunmamıştır. Deney hayvanlarının bakım sorumluluğu kendilerinde olan davalılar yönünden deney hayvanlarının doyurulması için yem sağlamak, zorunluluk derecesinde bir gereksinimdir. İhalenin iptaline ilişkin sürecin başlatıldığı konusunda bilgileri bulunmayan davalıların, bu yemleri kabul etmek biçimindeki eylemleri, kusurlu bir eylem olarak nitelendirilemez. Bu durumda, davacının iddia ettiği zarardan davalıların sorumlu tutulmalarına yasal olanak bulunmadığı soncuna varılmak gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.