Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/6735 K.2010/3397

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/06/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... Kuruyemiş Gıda ve İth. Mad. San. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... Kuruyemiş Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat istemişler, daha sonra haçlandırılmış ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmışlardır. Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin birer bölümü kabul edilmiştir.

Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin birer bölümü reddedildiğine göre davada kendilerini vekilleri aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat tutarı da gözetilerek, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapmadan davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.