Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7203 K.2010/3167

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Plastik ve İnşaat San. A.Ş ve diğeri aleyhine 26/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ... AŞ'nin bayii olan diğer davalı ...'ndan plastik kapı ve pencere doğraması satın almıştır. Ödemeleri, verdiği vadeli senetlerle taksitler halinde yapmıştır. 30/07/2006 vadeli senet bedelini ödediğinde ..., senedi şirkete gönderdiğini belirterek davacıya geri vermemiştir. Davacı senet aslını almamış, almak için bir girişimde de bulunmamıştır.

Bayiinin borçlarından dolayı ciro yolu ile aldığı senede dayanarak davacı hakkında icra takibi başlatan davalılardan ... AŞ'nin, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ticari alışverişten doğan alacak/borç ilişkisini bilmesi beklenemez. Bedelini ödediği senet aslını almayan davacının bu savsaması kendi kusurunu oluşturur ve davacı, kendi kusurundan yararlanarak davalı şirketten tazminat isteyemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin temyiz eden davalı ... A.Ş yönünden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.