Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7526 K.2010/1043

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. A.Ş ve ... Hafr. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 01/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... San. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, davalılar tarafından yapılan hafriyat çalışması sırasında çıkan tozların seralarına zarar verdiğini iddia ederek, uğradıkları maddi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, kamuya ait yolu kullandıklarını ve oluştuğu ileri sürülen zarar ile eylemleri arasında nedensellik (illiyet) bağı bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... ... Sanayi AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, alınan iki ayrı bilirkişi kurulu raporunda zarar tutarı 16.732 TL belirlendiği halde bu raporlara değer verilmeyerek, raporlarda belirtilen bazı verilere göre kendisince yapılan hesaplama uyarınca 4.880 TL tazminat alınmasına karar verilmiştir. Ne var ki, dosyadaki bilgi ve belgelerden, iki ayrı bilirkişi kurulunca belirlenen zarar tutarının oluşa uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, davacıların seralarının yola yakın olması, yolun kamuya açık olması, davalının bu yolu kullanmak zorunda kalması ve Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gözetildiğinde, davacının zararının 8.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2009/7526-2010/1043

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.