Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8290 K.2010/4038

Davacı ... Baştabibliğine izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, ...'nde kullanılan tomografi cihazının gerilim hatlarındaki dalgalanma nedeniyle arızalandığını belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, gerilim hatlarındaki dalgalanmanın tüm aboneleri etkileyeceğini, davacıdan başka zarar gördüğünü belirten bir kişi bulunmadığını, aletin kendi teknik hatasından zararın meydana geldiğini, her hangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan keşif ve alınan 24.09.2008 günlü elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda, arızanın davacı kurumun iç tesisat veya elektronik arızasından kaynaklandığı, gerilim hattında dalgalanma olması durumunda bu hattan yararlanan tüm ev ve işyerlerindeki elektronik aletlerin arızalanması gerektiği, davacıdan başka arıza bildiren bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen raporu düzenleyen elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi keşif yerinde tomografi cihazının uzmanlık alanı dışında olduğunu belirtmiştir. Kendi uzmanlık alanı içindeki bilgileri doğrultusunda arızanın iç tesisat veya tomografi cihazından meydana geldiği yolunda rapor düzenlemiştir.

Keşifte dinlenen tomografi cihazını kullanan röntgen teknisyenleri ile cihazın teknik servis elemanı, tomografi cihazının kendi koruma sisteminin bulunduğunu; ancak, elektrik dalgalanmasının çok ani olması durumunda cihaz ve koruma sisteminin bu dalgalanmaya karşı aleti koruyamayacağını, olay günü bir hastanın tomografisi çekilirken cihazda büyük bir gürültü olduğunu, acil durum düğmesine basarak cihazı kapattıklarını, cihazdaki gürültüden önce elektrik voltajında dalgalanma olduğunu ve kısa bir süre karanlıkta kalındığını, aynı zamanda röntgen cihazının da açık olduğunu;

ancak, röntgen cihazının tomografi cihazına göre daha az hassas olması nedeniyle her hangi bir arıza meydana gelmediğini belirtmişlerdir.

Tanıkların anlatımlarına, bilirkişinin tomografi cihazı konusunda uzmanlığının bulunmamasına göre yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Elektrik dalgalanmasının olduğu saatlerde başka arıza ihbarlarının bulunmaması, gerilim hatlarında elektrik voltajının düşmediğini göstermez. O anda elektrikli aletlerin kullanılmaması nedeniyle arıza olmaması veya elektrik dalgalanmasından aletin zarar görmemesi gibi nedenlerle şikayet bildirilmemiş olması, elektrik dalgalanmasından dolayı davacının zarar göremediği anlamına gelmez.

Yerel mahkemece, dosyaya toplanan belge ve bilgilere göre tomografi cihazının gerilim hatlarındaki dalgalanmadan arızalandığı benimsenerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.