Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8666 K.2010/4573

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 27/08/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem niteliğindeki kaçak avlanmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem, kaçak avlanma eylemi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem ise kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalılardan ...'ın, diğer davalılar ile birlikte hareket ettiği, aracını da kaçak avlanma eyleminin gerçekleştirilmesine özgülediği (tahsis ettiği) anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalılardan ...'ın, zararlı sonucun doğmasında nedensellik değeri taşıyan bu eylemi nedeniyle Borçlar Yasası'nın 50. maddesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... yönünden de zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.