Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8758 K.2010/4710

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacının HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacının davalıya emanet olarak bırakılan motosikletlerin parçalarının izinsiz alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabul edildiği durumlarda, yargılama giderleri, kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.

İstemin bir bölümü kabul edildiğine göre reddedilen bölüm üzerinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekili aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilir. Ayrıca yargılama giderleri de kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılır.

Yerel mahkemece, gerekçeli kararın hüküm bölümünde, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar nedeniyle davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti ile davacının sorumlu olacağı yargılama giderlerinin maddi yanılgı nedeniyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.