Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9475 K.2010/5248

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve ... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ve faiz alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ... AŞ'ne ait halk otobüsü ile ambulansın çarpışması nedeniyle davacıların desteği yaşamını yitirmiştir. Ceza mahkemesinde yargılanan davalı sürücü tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmıştır. Davacılar 8/11/2002 günlü dava ile davalılarla birlikte dava dışı tüm sorumlulara karşı maddi ve manevi tazminat davası açmışlardır. Ankara Asliye 6. Hukuk Hakimliği'nin 2002/893 Esas sayılı dava dosyasında davacılar, maddi tazminat isteklerini geleceğe (atiye) bırakmışlar ve mahkemece maddi tazminat istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat isteklerinin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine ise, manevi tazminat tutarları davacılar yararına artırılarak onanmıştır.

Ankara Asliye 6. Hukuk Hakimliği'nin 2002/893 Esas sayılı dosyada alınan 08/03/2004 günlü bilirkişi raporunda, davacılar anne ... ile baba ...’ün 12.167.825.000'er TL destekten yoksun kalma zararları bulunduğu hesaplanmıştır. Davacılar vekili 18/3/2004 günlü oturumda; ... AŞ'den bilirkişinin hesapladığı tutarlardan biraz fazla para aldıklarını, davalı sigorta şirketi hakkındaki davayı ve diğer davalılar ... AŞ ile ... hakkındaki maddi tazminat davalarını takip etmediklerini; ancak, ... AŞ ile ... yönünden olay gününden ödeme gününe kadar geçen süredeki faiz istemlerine devam ettiklerini belirtmiş ve anlatımını imzalamış; rapora da itiraz etmemiştir.

Ancak daha sonra, 25/03/2004 günü ıslah dilekçesi vererek, rapora göre istemi arttırmışlar ve rapora itirazlarını dile getirmişlerdir. Davalı şirket vekili ödeme ile davanın konusuz kaldığını belirterek karşı çıkmıştır. Davacılar vekili 13/3/2007 günlü son oturumda, tüm davalılara yönelik maddi tazminat isteklerini geleceğe bıraktıklarını belirtmiş; bundan sonra da 09/04/2007 günlü dilekçe ile eldeki davayı açmıştır.

... ... Sigorta AŞ tarafından 28/2/2004 günü davacılardan anne ...’e 14.192,00 TL davacı baba ...’e ise 14.449,00 TL ödeme yapılmıştır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacıların destekten yoksun kalma zararı yeniden hesaplanarak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler indirilmiş; ayrıca, sigorta şirketinin ödediği tutarlara ilişkin faiz alacağı hesaplanmış ve yerel mahkemece her iki istek kalemi de kabul edilmiştir.

Davalı şirkete ait araç olay gününde davalılardan ... AŞ'de zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalıdır. Davacıların destekten yoksun kalma zararını ödeyen sigorta şirketi ile davalı şirket aynı zarardan dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumludurlar. Davacılar vekili ilk davadaki 18/3/2004 günlü açıklaması ile tazminatın hesaplanmasına ilişkin raporda saptanan tutardan biraz fazla tutarda sigorta şirketinden para aldıklarını; ancak, kaza gününden ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz istemlerinin devam ettiğini belirtmiş olup bu açıklama davacılar yönünden bağlayıcı niteliktedir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını sigorta şirketinden aldıkları benimsenip bu istemin reddi ile sadece, olay gününden sigorta şirketinin ödeme yaptığı güne kadar işlemiş faiz alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalıların yeniden hesaplatılan destekten yoksun kalma tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.