Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9502 K.2010/5646

Davacı ... tarafından, davalı ... Oto. Alarm Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 21/02/2007 gününde verilen dilekçe ile çalıntı kredi kartı ile yapılan harcama bedellerinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Limitet Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, çalıntı kredi kartı ile harcama yapılmasından dolay uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının kartını alan kişi, daha sonra bu kredi kartı ile davalı şirketten alışveriş yapmıştır. Davacı, kredi kartının çalındığını bankasına geç bildirdiğinden dolayı harcama bedelini ödemek zorunda kalmıştır. Davalı şirketin, kredi kartını kabul ederken kimlik sormadığı ve özensiz davrandığını belirten davacı, bu harcama bedelinin ödetilmeni istemiştir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı Şirket tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı şirket, davaya yanıt ve temyiz dilekçelerinde, kredi kartı ile yapılan alışverişlerde kimlik sorup gerekli kontrolleri yaptıklarını; ancak, işlem yapan kişinin her zaman gerçek kart sahibi olmadığının anlaşılmasının olanaksız olduğunu savunmuştur.

Davalı şirketin, kredi kartı ile yapılan alışveriş sırasında kartı kullanan kişiden kimlik sorma yükümlülüğünü yerine getirmede özensizliği vardır. Ne var ki, tazminat kapsamı belirlenirken, zararın doğumunda davacının da kartın kaybolduğunu bankaya geç bildirmekten kaynaklanan bölüşük kusurunu bulunduğu kabul edilerek, davalı ... Limitet Şirketi yönünden belirlenen 2.138,00 TL zararın bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması hak ve adalet düşüncesine daha uygundur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının bölüşük kusuru nedeniyle zarar tutarından uygun bir indirim yapılması gerekirken, isteğin tamamının kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalı ... Limitet Şirketi'nin 1.600,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.