Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1029 K.2010/13197

Davacı ... Kimyevi Mad. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/08/2005 gününde verilen dilekçe ile borçlu olunmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı Şirket, İcra ve İflas Yasası'nın 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmiş, ihbarnameyi gönderen ... de itirazın iptali davası açmıştır. Ancak, itirazın iptali davası açılmasına rağmen davacıya İcra ve İflas Yasası'nın 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmesi nedeniyle davacı eldeki davayı açmak zorunda kalmıştır. Alacaklı ...’in açtığı itirazın iptali davasının reddedilmesi üzerine eldeki davada davanın konusunun kalmadığı belirtilerek reddedildiğinden, dava açılmasına yol açmayan davacı avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.