Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10822 K.2011/12245

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, su basması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece manevi tazminat istemi reddedilmiş, maddi tazminat istemi kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının müteahhidi olduğu apartmandan dava dışı üçüncü kişiden kiraladığı daireye eşyalarını koyduğunu, musluğun patlaması nedeni ile evi su bastığını, ev ve eşyalarının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, müteahhidi olduğu apartmanın henüz inşaat halinde olduğunu, oturma ruhsatı bulunmadığını, bu durumu bilerek daireyi kiralayan ve içine eşyalarını koyan davacının kusuru ile zararın meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, zararın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi görüşü benimsenerek maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat şartları oluşmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının kiraladığı dairenin bulunduğu apartmanın yeni inşa edildiği anlaşılmakta ise de oturma ruhsatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Şu durumda, dava konusu zararın meydana geldiği apartmanın oturma ruhsatı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oturma ruhsatı bulunmadığının belirlenmesi halinde, davacının oturma ruhsatı bulunmayan daireyi kiralayarak içine ev eşyalarını koymasında BK 44. maddesi uyarınca bölüşük kusuru olup olmadığı tartışılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece anılan yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile maddi tazminat istemin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.